CORE 与 CCF：计算机顶会排名怎么看

在中国科学院大学，计算机方向博士申请答辩的一条路径，要求至少两篇论文，其中至少一篇达到 CCF B 类或相当水平。在西班牙，全国性的计算机学会从 2024 年起推荐以 ICORE 作为会议论文的参考分级。会议排名决定谁能毕业、谁能拿到教职，所以值得弄清楚：这些名单是谁定的，字母代表什么，以及计算机圈最常引用的两份名单在哪里意见不一。

这两份名单一个是 CORE（现在以 ICORE 的名义国际化运营），一个是中国计算机学会的 CCF 推荐目录。对大多数人瞄准的旗舰会议，两者基本一致。真正值得看的，是那几个例外。

CORE：从澳大利亚走向国际的名单

CORE 起初是一个科研评估工具。2005 年底，NICTA 和澳大利亚国立大学出资研究一套排名，对象是澳大利亚计算机学者常去的会议，当时全国科研评估很看重量化指标。这份名单的名字来自发起它的澳大拉西亚计算机研究与教育协会（Computing Research and Education Association of Australasia，简称 CORE）。

2024 年，它改名 ICORE，由 CORE 与意大利的 GII、GRIN 以及西班牙计算机学会 SCIE 共同管理。最新一轮 ICORE2026 于 2026 年 1 月发布，下一轮预计 2028 年进行，2029 年出结果。

等级共四档，CORE 自己的描述很简短：

• A*：「Exceptional (Flagship conferences)」，即该方向排第一或并列第一的旗舰会议。
• A：「Excellent」。
• B：「Good to Very Good」。
• C：「Sound and Satisfactory」。

A* 相当稀缺。ICORE2026 一共给 825 个会议定了级，其中 A* 只有 62 个，占 7.52%；C 类接近一半，占 46.18%。

会议要主动申请评级。每个方向由五六位资深学者组成评审组，总共约 50 人，主要看三点：论文中有多大比例产生了显著影响（与同领域其他会议相比，用引用衡量）；在这里发表的研究者整体实力如何（用作者的 h 指数衡量）；程序委员会阵容有多强。Google Scholar 的 h5 指数也是参考数据之一。最终由 ICORE 管理委员会拍板。

CCF：从「推荐」变成了「要求」

中国计算机学会发布的是《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。第七版于 2026 年 3 月 31 日发布，取代 2022 年的第六版。这一轮共收到 169 项调整提案，新增会议 23 个、期刊 14 个。

每个会议和期刊都归入十个领域之一，并分为 A、B、C 三类。十个领域是：计算机体系结构/并行与分布计算/存储系统，计算机网络，网络与信息安全，软件工程/系统软件/程序设计语言，数据库/数据挖掘/内容检索，计算机科学理论，计算机图形学与多媒体，人工智能，人机交互与普适计算，以及交叉/综合/新兴。

这份目录的分量远超「推荐」二字。ACM SIGMM 早在 2013 年就观察到，它「typically consulted by most academic institutions in China as a quality metric for PhD promotions and tenure track jobs」，也就是国内多数高校在博士毕业和教职考核时都会参考它；像上面国科大那样的答辩要求，更是直接写明了类别。而 CCF 自己的态度恰恰相反：它强调目录只是推荐，不建议任何单位将其简单作为学术评价的依据。

对做机器学习的人来说，2026 年版有两处变化最显眼：2022 年版里没有的 ICLR 直接进了 A 类，IJCAI 则从 A 类降到了 B 类。

两份名单在哪里一致，在哪里不一致

Lune 收录了 23 个会议。下表列出它们在两份名单中的等级，数据来自 ICORE2026 官方查询和 CCF 2026 年版官方 PDF。

23 个里有 21 个在两份名单中都是最高一档。剩下两个也不一致，而且方向相反。

EMNLP 在 CORE 是 A*，在 CCF 是 B，是这里唯一一个 CORE 列为最高档、CCF 却没有的会议。CORE 在 2023 年把它从 A 升到 A*，CCF 在 2026 年仍把它放在 B 类，排在 ACL 之后。所以同一篇 EMNLP 主会论文，在悉尼或马德里算顶级，在北京则是 CCF B 类，第二档。

ISSTA 正好反过来：在 CCF 是 A 类，即最高一档；在 CORE 是 A，却是 CORE 的第二档。这也是字母本身的陷阱：简历上写「A 类会议」，按 CCF 是最高档，按 CORE 是次高档。所以一定要写清是哪份名单、哪一版。

ICLR 暴露的是另一个弱点：时效。CORE 从 2021 年起就把它评为 A*，而 CCF 2022 年版里根本没有它。一份几年才修订一次的名单，难免跟不上变化快的领域。

其他值得了解的指标

• Google Scholar Metrics 给出每个会议的 h5 指数，即过去五个完整年份所发论文的 h 指数，目前覆盖 2020 到 2024 年。它方便查验，但作为 h 指数，天然偏向规模大的会议。
• CSRankings 排的是机构而不是会议：它统计各机构在每个方向少数几个精选顶会上的论文数。这份精选会议清单本身就是一个信号，因为它要求同一方向的会议在投稿量、录用难度和影响力上「roughly equivalent」，大致相当。
• GII-GRIN-SCIE 评级 结合 CORE 与文献计量数据，把会议从 A++ 到 C 分级。它的最后一版停在 2021 年，SCIE 现在转而推荐使用 ICORE。

用排名，但别误用排名

这些名单背后的每一家机构，都在反对它们最常见的那种用法。《旧金山科研评价宣言》（DORA）呼吁不要把刊物层面的指标「as a surrogate measure of the quality of individual research articles」，即不要用来替代对单篇论文质量的评判。CORE 自己的使用指南写道「the quality of the venue is only a proxy for the quality of an individual paper」，并把招聘或晋升时「solely on counts of papers in top-ranked venues」列在「What Not to Do」之下。CCF 也说，刊物和会议的影响力并不直接和发表在其上的单一论文的影响力发生联系。

排名擅长做两件事：决定投哪里，决定先读什么。至于评判一篇论文，还是得读论文本身。

为什么 Lune 只收排名会议

AI 智能体的回答，质量取决于它检索到的来源，而它没法替你做同行评审。所以 Lune 从两份名单的前列挑选会议：CORE 和 CCF 都收录了这 23 个会议，其中 22 个是 CORE A*。但会议的等级说明不了任何一篇论文的好坏，所以 Lune 在有全文的地方同时提供全文和原文段落，让你按每篇论文实际写了什么来判断。

这个选择也有代价：期刊、研讨会论文、预印本和快速崛起的新会议都不在库里，遇到这些，智能体应该直说，而不是装作都有。收录的每个会议及其论文，都可以在顶会页面浏览。

参考来源

• ICORE，会议排名查询（ICORE2026 轮）及等级说明
• ICORE，CORE 排名所用数据说明（2025 年 6 月修订）
• ICORE，CORE 排名历史与使用建议
• SCIE，GGS 与 ICORE 会议分级
• 中国计算机学会，《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》第七版（2026 年）PDF
• ACM SIGMM Records，CCF ranking of conferences（2013 年）
• Google Scholar，Scholar Metrics 说明
• CSRankings，FAQ
• DORA，旧金山科研评价宣言